-
市川隊員の速度目測は重大なあやまりか。その一2009.08.15 Saturday
-
高知県警の証拠写真のブレーキ痕は２メートルである。
http://kochiudon2.blog105.fc2.com/blog-entry-181.html
・空走距離
ブレーキ痕をつけるにはブレーキを踏まなくてはならない。
もちろん、ブレーキを踏まなければバスは止まらない。
市川隊員の目測で、バスの速度は時速10キロメートルだそうだ。
時速10キロメートルでブレーキを踏み作動させるには0.7秒(おおむね)の空走時間が発生する。
人間が「あっ」と思ってブレーキを踏むために足を動かしてブレーキが作動するまでの間、自動車は進み続ける。
時速10キロメートルでブレーキを踏みタイヤをロックさせるには0.7秒(おおむね)の空走時間が発生する。
計算するとその空走距離は２メートル。
・どこでブレーキを踏んだ事になるか
県警の証拠写真では、ブレーキ痕が２メートルである。
時速10キロメートルでの空走距離は２メートルである。
足すと４メートルだ。
高知県警主張によると、
(a) 片岡さんは歩道で一旦停止。
(b) その後進行。
(c) 白バイが衝突してブレーキを踏んだ。
(d) 衝突した白バイを引きずり、空走距離とタイヤロックをへて停止。(歩道から9.5メートル)
だそう。
(c)の位置は、ブレーキ痕と空走距離から算出し、(d)地点から逆算し、 (a)地点から6.5メートルとのこと。
しかし、証拠写真は正直なもので、ブレーキ痕は２メートル。
高知県警と同様、(d)地点から逆算すると、(a)地点から5.5メートルという事になる。
-
スポンサーサイト2012.04.16 Monday
-
posted by: スポンサードリンク | - | 00:50 | - | - |-
-
-
こんばんは。
リンク先のうどんさんの記事も改めて見直しました。
２ｍよりももっとありそうですね。
今後の各種裁判でどのような答弁をするのでしょうね。
まさか、誰かがスリップ痕をつけて自分でチョークで囲んだものではないか、というような話になるんでしょうかね？そしてそれが翌日には同じように消えていたなんて。
この写真でも、スリップ痕は何かの影に入っているのに、これほどハッキリと印象されていたものがですよ。|| i_2_me | 2009/08/15 10:54 PM ||高知県職員措置請求書
（請求の対象とする執行機関・職員）に関する措置の請求
一、請求の趣旨・目的
�仝�警車両と市民との交通事故発生報告書で損害賠償審査会にかけず、不正が疑わ れる事案の実態調査とその事故処理と賠償の仕方について合理的な説明を求める
��2007年2月末の白バイ事故の故意の報告もれ事案の修理代等の賠償責任の実態調 査と、その事故処理と賠償について合理的な釈明を求める。
�８�警10件の事件で、損害賠償等審査会「公文書不存在決定通知書」の損害賠償責 任を果たしていない事案の実態調査と、その県民に対する無責任な対応につい て、合理的な説明と釈明を求める。
二、請求の要旨
昨年12月15日には、白バイが自転車と正面衝突事故を起こしているにもかかわらず、損害賠償等審査会にも報告せず賠償もしていない。不当逮捕で国賠訴訟を起こしていたMさん（元高知新聞記者）は、自転車との一週間程度の人身事故、民事賠償示談金15万円相当で、略式起訴罰金30万円である。白バイ隊員が公務中、自転車と人身事故を起こして書類送検もなく、懲戒処分がないのは不当ではないか。
また、平成18年には、白バイが停車中に一方的に後ろから乗用車に追突される100％市民過失の事故が4月24日と9月21日と2件も続けて発生するなど、県警には、著しく不自然な事故発生報告書が多数存在する。
また、平成16年の十津の追跡事故では、500万円相当の賠償金を支払っている（高知県で唯一の求償事案）が、同じ16年11月17日の布師田での追跡事故では、一円も損害賠償をしていない。事故態様も状況の報告書も大変似ている二つの事件で、賠償責任の果たし方にこれほどの相違があるというのは、恣意的な法解釈で、声を大きな市民のみを厚遇し、権利の主張ができない市民を見捨てるという権力の著しい濫用である。市民が権利の行使に無知だからといって、公の機関が不公正を市民に押し付けていいはずはない。これらの不正義な実態を放置していたら警察官の不正な休業取得や事故の隠蔽工作などにもつながる危険があるので、内部監査の上、実態把握が必要である。
元愛媛県警の内部告発者である仙波敏郎さんによると、警察内部では、警察車両と市民との交通事故は、100番通報事案といって、無線を使わず携帯電話で通報するようにという上からの命令が出ているそうだ。無線だとタクシーなど第三者に事故報告と処理の指示内容を聞かれる危険性があるからとの理由による措置なので、これは不正の温床となっている。このように県警は、権力を濫用し不正な事故処理と法令に則らない賠償責任の果たし方を常としているので、損害賠償等審査会の記録並びに、そこに報告していない県警各部署どまりの事故発生報告書のその後の処理の実態調査を実施の上、抜本的改革が必要である。
損害賠償等審査会の行政管理課は、これらの法定規則に則らない県警の報告漏れを承知の上、釈明も求めず、それでよしとそのまま通すことを内部規範で決めているとのことなので、県と市民との交通事故における損害賠償事案の全てにおいて不法行為がまかり通る仕組みになっている。これでは、監察課も知事部局も独立した監査や審査を行っていないことになり、県が、常日頃から市民に十分な説明責任を果たさずに、不当な損害賠償行為をなし、将来の国家賠償訴訟の危険を生じさせていることを意味する。さらに、自賠責保険で賠償可能な120万円を超える事案では市民に慰謝料を支払わない措置ばかりで、不当に事故当事者である市民と警察官に対して賠償責任を果たしていなかった。著しく公権力の行使に濫用が見られ、これを放置することは財産上の実害発生の危険を生じさせているので早急な実態把握と抜本改革が必要である。
また、オンブズマンが2007年2月末頃の白バイ事故の故意の報告もれ事案を告発しているが、県警監察課にその事実を告げても事故当事者が何も言わないのだから事故そのものがないと朝比奈補佐は言い放った。目撃者が陳述書を提出している事件でもそのような処理実態なので、監察課としての機能不全は明白である。交通機動隊と監察課の犯人蔵匿や教唆や幇助の放置は、県警本部長や公安委員会にも責任の所在がある。公安委員会は、市民との交通事故全般に監察の指示を出すべきである。
市民の死亡事故など長年にわたり、賠償責任を放置してきている県警の10件の事件についても同様である。これらの事案の情報公開をしたところ、県警本部長は不受理扱いで実態の隠蔽をはかるので、権限のある機関による内部監査の実施が必要である。
刑法第247条の背任罪の判例規範を下記に示す。高知県警並びに知事部局、さらに監査委員が背任の罪を犯さないよう、早急な措置|| 山下 安音 | 2009/08/16 1:53 PM ||高知県職員措置請求書
（請求の対象とする執行機関・職員）に関する措置の請求
一、 請求の趣旨・目的
� ／陵篦�と片岡晴彦氏に対する物損事故の示談金額は、法令に則っていなので、損害賠償責任の危険を発生させている。早急に、仁淀町に対し402、005円の内相当な金額の返却措置を求める。
�◆／陵篦�と片岡晴彦氏に対する人身事故部分の民事訴訟（公務災害殉職者事案）に、県警本部長が当事者として関与せず、訴訟費用を支出しなかった経過について、実態調査の上、合理的な説明を求める。
二、請求の要旨
平成21年3月２日付けの国家賠償訴訟における被告である高知県警元本部長である鈴木基久は、仁淀町と片岡晴彦氏との示談交渉（物損事故用）において、法定減価償却残存率である３年（法定減価償却残存率換算表では特殊車両である白バイの残存時価価値はゼロ）を適用しないで、法律の定める規則でない６年の適用を持って、仁淀町に不当な損害賠償請求を起こし、平成18年６月１日付けの示談書において４０２，００５円の損害額を認定させ、仁淀町から正当でない損害賠償金額を県に入金させている。これは、現在進行中の国家賠償訴訟において、さらなる損害賠償の火種となっているので、早急にその返却措置を求める次第である。
また、損害賠償等審査会の行政管理課は、これらの法定規則に則らない県警内部の取り決めをそのまま通すことを内部規範で決めているとのことなので、県と市民との交通事故における損害賠償事案の全てにおいて正当でない残存評価額を適用したり、独立した監査や審査を行っていない機能不全は明白である。これは県が、常日頃から市民に十分な説明責任を果たさずに、不当な損害賠償をせしめ取ったり、支払いを怠ったりしていることを意味する。事故当事者である市民に対して県として無責任な対応をなし、著しい公権力の濫用が見られる。これを放置することは財産上の実害発生の危険を生じさせているので早急な改革が必要である。
さらに、この吉岡白バイ隊員は公務災害を認定されているにもかかわらず、その人身部分の損害賠償請求の責任を遺族に負担させ、県警本部長は民事訴訟に当事者として参画せず、その裁判費用を支出していない。それと比較して、仁淀町は片岡晴彦氏が公務災害であるので町費で弁護士を立てその訴訟費用を支払っている。これは、高知県が、高知県警車両に上乗せ任意保険を掛けないで、いい加減で無責任な損害賠償等審査会と県警内部の処理実態を放置し、市民との交通事故において十分な責任を果たさず、実害発生の危険を生じさせる財産上の損害を与えているからであるので、県警本部長をチャックすべき知事にも公安委員にも責任がある。
元愛媛県警の内部告発者である仙波敏郎さんによると、警察内部では、警察車両と市民との交通事故では、無線を使わず携帯電話で通報するようにという命令が出ているとのことである。無線だとタクシーなど第三者に事故報告と処理の指示内容を聞かれる危険性があるからとの理由による措置なので、これは不正の温床となっている。目撃市川白バイ隊員には、偽証の疑いが生じているが、市川隊員は携帯電話で事故の通報を行っていた。
また、平成19年9月4日、南署の巡査が休日に大型バイクで道路を横断中の老女と衝突し、老女を脳挫傷等で死亡に至らせた業務上過失致死事件では、巡査は、略式起訴罰金100万円の刑事罰と戒告処分ですんでいる。警察官が重大な過失で市民を死亡に至らせた事案であっても、減給や停職・休職処分にはなっていないので、免許処分なども同様だと推察される。警察官に、便宜が図られたとは考えたくないが、片岡晴彦氏に対する刑事罰と行政罰（免許取り消し）と比較して、法の下の平等に反する著しい不公正が見られる。片岡事件では、正義にもとる事故態様の捏造疑惑がスクールバスの生徒からあがっている。処罰感情や白バイ隊員の遺族への便宜供与の目的で不法行為があったとしたならば、高知県警には高知県民から警察権を委ねられる資格がない。独立した捜査機関である警察庁や他県の検察官による真相究明の捜査の実施が必要だと考える。
このように県警は、権力を濫用し公正でない事故処理と法令に則らない賠償責任の果たし方を常としているので、損害賠償等審査会の記録並びに、そこに報告していない県警各部署どまりの事故発生報告とその後の事故処理の仕組みについても抜本的改革が必要である。
刑法第247条の背任罪の判例規範を下記に示す。高知県警並びに知事部局、さらに監査委員が背任の罪を犯さないよう、早急な措置を求める。
Ａ・本罪における財産上の損害の認識は確定的であることを要せず、本人に損害を加えるかもしれないことの認識が有れば、加害目的が有るといえる。（大判大13・11・11|| 山下 | 2009/08/16 2:04 PM ||こんばんわ。
飯塚事件では警察が大学に依頼した鑑定結果は「別人」でした。
それを福岡県警は「資料が足りなくて鑑定不能だった」とウソの発表しました。
正しい鑑定があっても捻じ曲げ白を黒にするのです。
この２メートルのブレーキ痕。
高知県警とその科捜研は、自分達でチョークでしるしを付けておきながら、１メートルとして証拠としています。
正しい鑑定でも捻じ曲げて、ウソを証拠と裁判所に出すの同じ構造ですね。
シロートでも許されんでしょうね。
|| i_2_meさんへ。enzaix | 2009/08/16 9:23 PM ||こんばんわ。
コメントを記事にさせていただきました。|| 山下安音 さんへ。enzaix | 2009/08/16 9:32 PM ||
- この記事のトラックバックURL
- http://enzaix.jugem.jp/trackback/1182
- トラックバック